НА ПОЛЯХ И ПО ПОВОДУ

Харьковский гендер

Гендерные исследования: Феминистская методология в социальных науках. Материалы 2-й Международной Летней Школы по Гендерным Исследованиям. Под редакцией Ирины Жеребкиной. ХЦГИ 1998. 356 стр. 500 экз.

Этот сборник, безусловно, нужен всем, кто занимается или собирается заниматься гендерными исследованиями.

В отличие от сексуального просвещения, преградить дорогу феминизму, который защищает интересы доброй - и прекрасной - половины человеческого рода, наши коммунисты и фундаменталисты, среди которых женщин тоже большинство, к счастью, не могут. Эта книга - живое тому доказательство.

Прежде всего она дает неплохое представление о состоянии феминистской теории и исследований как на Западе, так и у нас, причем статьи “пост-советских” авторов, в общем-то, не менее информативны, чем доклады приглашенных западных экспертов, кстати сказать, очень прилично переведенные.

С точки зрения преподавания курсов феминологии, или как их еще называют, многим пригодятся статьи П. Эллиот и Н. Менделл и С. Эрлих.

Лично мне в сборнике больше всего понравились две философские работы.

Небольшая статья известного московского философа Михаила Рыклина “Пол растений” достаточно внятно рассказывает о сложнейшем вопросе соотношения пола и гомо(гетеро)сексуальности, возникающем при чтении Пруста такими философами как Жиль Делез и Мераб Мамардашвили. Это, конечно, не учебный текст, по познакомившись с ним, читатель легче разберется в трудных первоисточниках. Хотя это “не моя” философия, читать это интересно.

Статья директора Харьковского центра Ирины Жеребкиной “Прекрасная Дама” (к вопросу о конструктах женской субъективности в России)” подкупает тонким философским анализом не только самого этого понятия, но и связанного с ним любовного треугольника А. Блока, Л.Д. Блок и Андрея Белого. Эти вопросы можно было бы рассмотреть как на биографически-бытовом, так и на литературоведческом уровне, но философский подход Жеребкиной кажется очень плодотворным и притом незаумным.

Когда в другой статье того же сборника я читаю: “Классическая эпистема, проводя трихотомическое различение на порядок репрезентации в нашем сознании (это идеи и ощущения), знаки и референты, предполагает принцип очевидности в основании самого знания, десигникативную теорию значения и денотативную теорию языка” (стр.86), мой старый мозг отключается автоматически. Наверное, если произвести грамматический анализ фразы и вооружиться парой философских словарей, тут тоже найдутся глубокие мысли, но я предпочитаю оставить их более молодым и образованным читателям.

Интересны литературоведческие статьи, например, “Лица и маски русской женской культуры Серебряного века” Ирины Михайловой.

На фоне отличных философских статей социология гендерных отношений выглядит слабее. Статья Александра Клецина показалась мне слишком общей, методологические рассуждения не заземлены на опыт реальных исследований. Это жаль, потому к вопросам выработки конкретной социальной политики социология стоит ближе, чем философия и культурология, где разговор легко превращается в милый интеллигентский междусобойчик, до которого остальному миру нет дела. Не особенно повезло и психологии: часть обсуждаемых концепций устарела, а отбор их порой случаен.

Не менее ценными, чем статьи и рефераты, окажутся для читателя программы спецкурсов по гендерной тематике. Их профессиональный уровень и методическая разработанность варьируют буквально от нуля до бесконечности. Самой лучшей по всем параметрам, безусловно, является программа Анны Темкиной и Елены Здравомысловой. В ней действительно все отработано и выстроено. Но боюсь, что преподавать по ней можно только подготовленным аспирантам в Европейском Университете (где они и работают). Есть и более популярные программы. Некоторые программы сочетают глобализм, желание объять необъятное, с методической беззаботностью и библиографической небрежностью. Некоторые явно и не рассчитаны на практическое применение.

Однако эклектичность и недоработанность программ в большинстве случаев нельзя ставить авторам в вину. Они полезны и интересны именно своей пестротой. Просматривая их, я обнаружил массу неизвестных мне книг и статей, в том числе на русском языке, и незнакомых проблем. Просмотрев сборник, молодой преподаватель (старому тут делать нечего) сможет выбрать и построить то, что ему ближе и сподручнее. Кстати, в западных университетах, где условия не чета нашим, работают именно так. Это мы привыкли создавать систему даже там, где ее нет и быть не может.

А самое главное - харьковские феминистки и феминисты (у них в самом деле есть мужчины, вполне интеллигентные и незатурканные ) не хотят замыкаться в рамках своего государственного и областного суверенитета, а готовы сотрудничать со всеми странами СНГ. Пригласить всех в Форос они, к сожалению, не смогут из-за отсутствия денег. Но у них есть свой Информационный бюллетень:

http://www.gender.univer.kharkov.ua

© И.С. Кон